上海從疫情中光復，社會逐漸恢復常態。

在付出60多萬例感染，死亡近600例的代價后，我們盤點上海這場戰役，得到一個結論：沒有連花清瘟，疫情很可能無法終結。

那是因為：連花清瘟除了能治療，預防效果勝疫苗，國際權威期刊背書，揚我國威！

4月上旬爆出重磅消息：連花清瘟預防COVID-19的保護率達到76%，超過滅活疫苗，此結論發表在國際權威期刊《Evidence-based Complementary and Alternative Medicine》上。

微博上，#密接者用連花清瘟降低陽性感染率76%#這個話題，有很多著名大V都轉發了，76%的預防感染效果不容置疑！

連花清瘟始于非典，據說創始人吳以嶺夜以繼日15天研發出連花清瘟，不到一年就成功上市。連花清瘟陪我們扛過甲流、乙流和禽流，現在又成為中國抗擊COVID-19的壓艙石。

如今，連花清瘟能夠治療COVID-19，這已經幾乎是每個中國人的共識了。上海靜態管理期間，陶醫生已經收到了10盒連花清瘟膠囊，雖然尚無用武之地，但手里有藥心里不慌，連花清瘟確實能清上海人民閉關多日之火。

然而，連花清瘟到底能不能預防COVID-19呢？好像還沒有公論。

前幾天，陶醫生轉發丁香醫生的《不要吃連花清瘟預防COVID-19，為什么？》一文，被粉絲罵個狗血零頭。

不少罵我的網友指出：連花清瘟從未說過自己能預防COVID-19，丁香醫生故意說不要吃連花清瘟預防，這不是放屁么？丁香醫生懟國粹藥，但不批評輝瑞昂貴的特效藥，一定是收了美國人的黑心錢，打擊中國的民族企業。

其實，陶醫生也覺得丁香醫生不厚道，萬一真有預防效果呢？

說曹操，曹操到。

2021年11月23日，河北醫科大學袁雅冬教授團隊在前述國際期刊上發表重磅文章，在連花清瘟對COVID-19的療效和安全性過程中，意外獲得重大發現：

連花清瘟預防密接者感染的保護率達到76%，而滅活疫苗在臨床試驗中展示預防感染保護率僅為為50%～70%。

丁香醫生被狠狠打臉了，歐耶！

袁教授團隊研究了1976例密接者，連花清瘟組1101例，對照組875例，結果連花清瘟組核酸檢測陽性率為0.27％，對照組為1.14％。用這兩個率可以計算出連花清瘟的預防密接者感染的保護率為76%。

這個結果很漂亮，本來目的是探討療效和安全性的，結果無心栽柳柳成蔭地得到了略勝疫苗的預防感染效果，博大精深被體現得淋漓盡致。

如果你以為這就是故事的全部，那你錯了。

所有研究，都不可能像理論那樣完美，我們在承認博大精深的同時，也要謙虛指出自己的亮點，這是中華民族的傳統美德，不能丟。

陶醫生仔細研究了數據，袁教授團隊把密接者分為8種類型，其中：

密閉空間密接者，115人分在連花清瘟組，240人分在對照組；就醫密接者，29人分在連花清瘟組，45人分在對照組。

分組均衡性的統計分析顯示P值極小，即認為分組非常符合隨機化的要求。

袁教授研究的分組情況

無巧不成書。

核酸結果陽性的13例，竟然全部出在密閉空間密接和就醫密接這兩種類型中。也就是說，袁教授團隊在分組時，一不小心、無意之中把風險最高的密接者，更多地分配到了對照組中，真正做到隨機分配到兩組。具體來說：

8例出現在密閉空間密接人群，其中連花清瘟組3例（陽性率0.27%），對照組5例（陽性率0.57%），兩者差異的統計學分析P值為0.71，兩組的陽性率差異沒有實際意義。

5例出現在就醫密接人群，全部在對照組（陽性率0.57%），雖然連花清瘟組的陽性率為零，但統計分析P值為0.15，同樣意味著兩組的陽性率差異沒有實際意義，P值一般要小于0.05才認為差異有實際意義，不是抽樣誤差導致的。

如果把這兩種密接人群合計，那么連花清瘟組的陽性率為2.1%，對照組的陽性率為3.5%，統計分析P值為0.62，兩者陽性率的差異明擺著。

最后，陶醫生幫袁教授計算全部密接人群的數據：連花清瘟組陽性率為0.27％，對照組為1.14％，統計分析P值為0.035，兩者陽性率的差異就具有了實際意義，據此算出：連花清瘟預防密接者感染的保護率為76%。

陶醫生必須指出，這樣計算是非常科學的，不屬于選擇性使用數據，是科研的常規做法。

在討論部分，袁教授團隊謙虛地提到：本研究的設計存在一些局限性，因疫情緊迫，需要及時治療，未實施盲法。