有句諺語曾說：偷個(gè)雞蛋吃不飽，一個(gè)臭名背到老。這句話直白而不失辛辣地表達(dá)出對偷竊行為的不齒。偷盜者稱為賊，偷盜一次，興許一世將背負(fù)賊人的罵名。小偷小摸是不自重的體現(xiàn)，如果自尊自重者，一般不會(huì)做出罔顧基本倫理道德之事，更不會(huì)淪為小偷。

偷摸扒竊，損害了公民的財(cái)物，也滋生社會(huì)不安，為了扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣，我國針對偷盜行為，從行政處罰至刑事處罰，都做了詳盡的規(guī)定。然而，縱使處罰不輕，偷摸之人卻難改劣根性，總要用實(shí)踐去試探一番。

回溯近些年發(fā)生的偷竊案例，不少令人大跌眼鏡：曾發(fā)生一例小偷盜取中藥食用案，小偷不識中藥，不知有毒，興奮將偷來之物泡酒，結(jié)果毒發(fā)身亡。家屬為討回公道，一把將藥主人告上法庭，要求賠償數(shù)十萬。

偷竊行為，本身有錯(cuò)，小偷必然要為這個(gè)結(jié)果承擔(dān)一定責(zé)任，這毋庸置疑。但他食用身亡，藥主人是否需要承擔(dān)責(zé)任，是否犯了過失致人死亡罪？

案例回顧：

岳先生家住福建廈門，是一家中藥鋪老板。中藥是天然藥材，比不得西藥密封包裝，它經(jīng)常需要在太陽底下曬，避免發(fā)霉。岳先生的藥鋪前是一片廣場，他經(jīng)常將藥放在上面晾曬。2016年初，一個(gè)大太陽天，岳先生估摸著不會(huì)下雨，便將草烏拿出來曬。

草烏是一種植物塊根，對風(fēng)濕和關(guān)節(jié)疼痛有奇效，不過用量極其講究。因?yàn)椴轂鹾写罅繛躅^堿，2mg烏頭堿足以致死，一個(gè)成年男子服用生草烏0.3g就會(huì)中毒，嚴(yán)重的還會(huì)導(dǎo)致死亡。

付某是一個(gè)慣偷，路過藥鋪門前，見四周無人，看著草烏，以為是名貴大補(bǔ)藥，手一癢，順走了一塊。草烏個(gè)頭不小，付某不好身藏，這是他只帶走一塊的原因。他覺得一塊還帶少了，吃了虧，可就是這一塊，要了他的命。

付某回到家中，迫不及待將“補(bǔ)藥”切碎，丟進(jìn)酒里。釀制了幾天，他歡喜喝了幾口，覺得味道不錯(cuò)，又貪杯多喝了幾口。喝著喝著，他突然全身麻木，體溫下降，心跳也急劇跳動(dòng)，極其難受之下，他倒在了地上。家人回家時(shí)，發(fā)現(xiàn)他手腳冰涼，已經(jīng)死亡。

經(jīng)過醫(yī)院診斷，付某家屬知道付某是中毒身亡，而毒物正來自于酒中的草烏。他們一家傷心難耐，直接以過失致人死亡將岳先生告上法庭，并要求他賠償喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)等合理費(fèi)用。

當(dāng)時(shí)，岳先生還在尋思草烏怎么少了一塊，結(jié)果盜賊就自己跳了出來，還將他告到了法院。岳先生覺得十分委屈，他開個(gè)藥鋪，不過曬了個(gè)藥，卻慘遭他人偷走一塊，他蒙受了損失不說，還成了被告人。那么，岳先生到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任嗎？

案例分析：

在付某家屬訴求中，包括兩項(xiàng)：其一，告岳先生過失致人死亡；其二，要求岳先生賠償。第一個(gè)訴求，牽涉刑事責(zé)任；第二個(gè)訴求，是民事責(zé)任。在未展開分析之前，可以明確告知的是，岳先生不需負(fù)刑事責(zé)任，但逃不掉民事責(zé)任。

根據(jù)《刑法》第二百三十三條規(guī)定，過失致人死亡罪，是指過失造成他人死亡結(jié)果的行為。觸犯此罪，一般處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。岳先生是否犯罪，需要確定是不是他的過失導(dǎo)致了付某死亡的效果，也就是確定他的曬藥行為與付某死亡存不存在因果關(guān)系。

付某死亡之因十分明確，他是中毒而亡，中毒原因是吃下了草烏泡的酒，而這草烏來自岳先生。這樣一看，付某之死與岳先生的草烏存在一定關(guān)系。不過，再往前推，付某為何會(huì)有岳先生的草烏？這是因?yàn)樗耐当I行為。也就是說，付某自身的偷盜行為導(dǎo)致了他的死亡效果。付某的死與他人無關(guān)，而與自身的低劣行為相關(guān)。

付某是完全民事行為能力人，能自主做出決定，并為這個(gè)決定負(fù)責(zé)，他理應(yīng)為偷摸之舉負(fù)全責(zé)。如果按照付某家屬的邏輯，吃了誰的藥，出了事，誰就得負(fù)責(zé)。那么，當(dāng)一個(gè)人有了自殺傾向，向藥老板買了一包老鼠藥，之后毒發(fā)身亡，是不是這個(gè)老板也需負(fù)責(zé)？這樣一來，出事就找藥商，賣藥就成了高危行業(yè)，誰還有膽量從事這個(gè)職業(yè)？

付某的死是自己造成，岳先生就沒有過失殺人。那么，他為何要承擔(dān)民事責(zé)任？前文有過敘述，岳先生晾曬場地不是私人場所，而是廣場。廣場屬于公共場所，人來人往，草烏危害巨大，稍微一點(diǎn)就足以令人中毒、身亡，這種情況下，岳先生有責(zé)任進(jìn)行相關(guān)的安全提醒，比如寫一個(gè)展示牌、小紙條等，盡到一定的安全義務(wù)。

現(xiàn)實(shí)生活中，大多人不識草藥，認(rèn)錯(cuò)在所難免。特別是出現(xiàn)一群貪玩小孩時(shí)，他們看見長相奇異的草烏，不知是何物，因好奇心把玩，乃至吃下，產(chǎn)生的結(jié)果不堪設(shè)想。因此，岳先生未盡到一定的提醒義務(wù)，不能證明自己晾曬行為沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判決岳先生承擔(dān)部分責(zé)任，需賠償4萬損失費(fèi)。

說來道去，付某死亡的結(jié)果，最大原因是自己造成，但岳先生也存在疏忽大意的錯(cuò)誤，他明知草烏危害巨大，還不設(shè)一物提醒，理應(yīng)承擔(dān)起責(zé)任。這也提醒了我們，偷摸之舉不可取；做一些有危害的正當(dāng)之事，應(yīng)考慮到他人的人身安全。